Posté par Thomas Debesse le 02/10/2020 à 02:18. Licence CC by (copiez-moi !)
Ceci est une copie de ce que j’avais écrit en défense de la conservation de la page Arnaud Thiry sur Wikipédia (la page du vidéaste qui anime la chaîne AstronoGeek sur Youtube) dont l’admissibilité était remise en cause et était visée par une demande de suppression.
Je me suis dit que les idées développées n’était pas spécifiques à cette page, cette chaîne et cette personne, notamment l’analyse sur la relation aux nouveaux médias et la difficulté à accepter leur présence et leur notoriété, c’est pourquoi je propose la lacture du mon argumentaire.
Proposition de supression initiale
Proposé par Tienouchou le 25 septembre 2020 à 10:10 (CEST)
Essentiellement des sources de la presse locale (Ex: "les dernières nouvelle d'Alsace" ou France 3 Grand Est) ou de site pas de haute qualité (Ex: "fabernovel.com"). Aucun contenu de média à envergure nationale ou internationale (sauf peut-être ciel & espace mais ça paraît être un magazine de niche). Il n'y a pas de couverture significative et durable qui satisfasse les critères de notoriété de Wikipédia. En conclusion, la page ne présentant pas un intérêt encyclopédique suffisant, je la propose à la suppression.
Précision du 26/09: L'argument sur la suppression porte sur le manque de notoriété en raison de l'absence de sources centrées à diffusion nationale ou internationale. Je respecte la presse locale et je ne nie pas sa qualité.
Mon argumentaire pour la conservation
Vote : Conserver
Je pense que nous sommes en présence d’une forme de biais d’infirmation et qu’on se fait troller. Ce biais d’infirmation est lié à nos propres biais sur la notoriété des médias eux-mêmes et la hiérarchisation des médias. Il s’agit d’être vigilant envers ces biais, il y a de multiples moyens de se méprendre ou de se faire leurrer. Par exemple si Wikipédia n’est pas un lieu pour des exposés originaux, la notoriété de médias d’envergure peut être abusée afin de déplacer l’exigence du sourçage en un lieu où personne ne peut y coller l’étiquette « référence nécessaire ». De même, et c’est le cas qui nous concerne, nos préjugés sur l’importance, la notoriété et la hiérarchisation des médias peuvent nous conduire à fortement sous-estimer ou sur-estimer la notoriété de certains acteurs. Dans les deux cas la recherche d’une source peut être apparentée à la quête de l’aval d’un gros, la protection d’un parrain. Cette démarche inhérente au sourçage ne doit pas être réalisée sans discernement. Ce sont les biais traditionnels de l’argument d’autorité : celui qui a autorité peut se tromper ou vouloir tromper, et l’autorité peut être sur ou sous estimée.
Certains médias traditionnels, de par leur format ou leur support, héritent d’une réputation de principe que personne ne remettrait en doute alors que la réalité pourrait en être bien différente. D’autres médias, formats et supports nouveaux ont encore leur réputation à gagner, et par certains effets et biais naturel liés à la nouveauté, sont naturellement déconsidérés. Alors on recherche encore l’aval du gros, du parrain. Alors interviens le biais d’infirmation. La chaîne principale d’Arnaud Thiry, c’est 600 000 abonnés et une vidéo par semaine faisant ordinairement entre 100 000 et 300 000 vues.
Il ne s’agit pas seulement d’un possible biais dû à l’addition des vues sur le long terme : à titre d’exemple la dernière vidéo a moins d’une semaine et comptabilise déjà plus de 200 000 vues. Si on exclut donc les grosses vidéos qui tappent le million de vue pour garder une médiane, la chaîne principale d’Astronogeek c’est un tirage hebdomadaire à 200 000 exemplaires, par une équipe de 1.
En comparaison, Var-Matin, journal local dont personne ne contesterait la notoriété, c’est un tirage quotidien à 40 000 exemplaires, quotidien ? oui mais produit par une équipe. Le Figaro Magazine, magazine national d’envergure internationale dont personne ne contesterait la notoriété, c’est un tirage hebdomadaire à un peu moins de 400 000 exemplaires, produit par une équipe. Marianne ? 120 000 exemplaires par semaine. Et histoire de ratisser large, prenez Entrevue, mensuel dont personne ne contesterait la notoriété, la page de ce mensuel n’a pourtant que deux sources ne concernant qu’une polémique en marge de près de 30 ans d’exploitation, sources certes d’envergure nationale mais à moins d’un mois d’écart.
C’est là que se dessine le problème : la hiérarchisation des médias et des formats, et le biais d’infirmation face à la nouveauté. Un média peut tirer à 300 000 exemplaires, mais s’il emploie un format nouveau, alors il doit être cité par celui à 70 000. Si en piochant au hasard de ce qui me passe par la tête, Astronogeek (astronomie, vulgarisation/docufiction), les Frères Lisoir (astronautique, actualité/documentaire), Deus Ex Sillicium (électronique), Animaux mode d’emploi (SVT), L’Instrumentarium de l'Insolite (musique), Thomas Laurent (archéologie) décidait de se rassembler sous une même entité chapeau, cela ferait un quotidien qui tire entre Libération (70 000 exemplaires) et Le Monde (320 000 exemplaires). En fait l’ironie c’est que si un jour Arnaud Thiry cite le magazine Entrevue dans le cadre de sa chaîne Astronogeek, alors on pourra ajouter une source de référence dans l’article Entrevue. Ça fait bizarre dit comme ça mais c’est pourtant la réalité : certains acteurs de nouveaux médias ont plus d’autorité et plus d’influence que nombre de médias traditionnels dont on n’oserait remettre en doute l’importance et pour lesquels on se passe volontiers de source. Que ça plaise ou non il faut faire avec, c’est un constat.
Pour avoir travaillé 6 ans dans la radio, il y a beaucoup de rédactions qui aimeraient avoir la notoriété d’Arnaud Thiry et de son travail, mais sur un média traditionnel, le biais précédemment décrit serait favorable à se satisfaire d’une notoriété bien plus faible. L’effet « vu à la télé », en somme, et toujours le besoin d’un parrain, d’une réputation par association, et du présupposé favorable sinon indulgent, et la peur d’être celui qui dit que le roi est nu.
Au sujet des sources encore, personnellement je ne veux pas voir Wikipédia devenir le reflet d’un star-système. Les sources sont nécessaires mais sont un critère parmi un ensemble. Certains sujets seront très sourcés mais à valeur contestable, d’autres se montreront plus pertinent mais moins sourcés.
Les sources pour la page d’Arnaud Thiry me semblent largement suffisantes. Elles ne sont pas nationales ? Elles sont en nombre suffisant et sont suffisamment étendues sur le territoire pour témoigner d’un intérêt qui dépasse largement la sphère locale. Entre l’Alsace et l’Aquitaine, c’est la France de l’est à l’ouest et du nord au sud.
Ses participations à de nombreux festivals ne serait peut-être pas un critère d’admissibilité pris tout seul, mais là encore, pris dans un ensemble de critères c’est largement cohérent et acceptable : sources journalistiques sérieuses, public conséquent, intervention à divers rassemblements qui ne sont pas anecdotiques, participation de premier plan à des événements qui sont traités dans plusieurs pages autres que la sienne…
En fait ce sont toutes ces choses qui font que la page a sa place. Le nombre d’abonné ou de vues lui-même ne serait pas suffisant (ou bien Lama Faché aurait son article). C’est un ensemble : le public seul, le public en rapport à la nature du sujet, les interventions, les participations, les sources, et l’intérêt encyclopédique…
Concernant l’intérêt encyclopédique, Un autre aspect qui attire mon attention sont les liens inter-articles. Que ce soit l’article sur l’astéroïde à son nom, les pages Cercle de culture, Sarraltroff, etc. Je trouve dommageable de briser les liens « Arnaud Thiry » qui sont plus que pertinents dans ces contextes.
Enfin, dernier point, quand je lis ceci, je me rends compte que c’est précisément la notoriété d’Arnaud Thiry qui semble motiver la demande de suppression, et que l’approche sur « l’absence de sources à notoriété internationale » (j’omets le mot « centré » parce que ça ne peut s’appliquer à tous les sujets) n’est qu’une manœuvre, le choix calculé du point de faiblesse de l’article en dépit d’autres critères qui pourraient rendre ce point de faiblesse finalement peu important aux vues de l’ensemble. Ce serait comme disqualifier des résultats mathématiques justes et obtenus rigoureusement sur la base de faiblesses de rédaction.
L’Article Arnaud Thiry enrichit suffisamment Wikipédia en tant qu’encyclopédie, est recevable en tant que sujet, est utile comme article complémentaire à d’autres articles, est suffisamment sourcé et le contenu de la page en elle-même, est de bonne qualité tant sur la forme que sur le fond.
Quant à l’option fusion sur une autre page, ce n’est pas une bonne idée à mes yeux, je pense que ce serait dommageable pour la qualité des articles (cet article-ci, celui qui accueillerait hypothétiquement la fusion, ceux qui lient cette page, etc.). Personne ne fusionne Var-Matin, Nice-Matin et Monaco-Matin alors que ça fait beaucoup plus sens : ce sont trois éditions d’un même journal. Alors fusionner plusieurs chaînes à 600 000 abonnés dans un même article bien qu’elles ne partagent pas les mêmes rédactions, les mêmes directions, ni ne se concertent (en dehors d’invitation croisées ou des collaborations spécifiques comme cela se passe dans la presse traditionnelle de toute façon)… ce serait vraiment bizarre et donnerait à Wikipédia une image d’amateurisme.
Je crois qu’on se fait simplement troller.
-- illwieckz 2 octobre 2020 à 02:18 (CEST)